La Photokina bat son plein et les annoncent fusent depuis lundi. Inévitablement les commentaires vont bon train sur les blogs, les forums et twitter à chaque nouvelle dépêche. Et comme à chaque fois ce sont les batailles de chiffres qui opposent les contents et les mécontents, arguments techniques complètement en décalage avec la réalité photographique. Je n’ai pas pu m’empêcher de réagir à une suite de commentaires autour du viseur du futur Canon EOS 6D annoncé avec une couverture de 97% alors que son frère le Nikon D600 offre 100% du champ. Loin de moi l’idée de vouloir ouvrir une guerre des marques, d’autant plus que je serais bien incapable de choisir entre ces deux appareils ayant chacun des pour et des contres dans des domaines différents. Un blog (que je ne nommerai pas), bien connu pour ses articles sensationnalistes et aguicheurs insistait sur une liste de défauts du 6D en mentionnant en particulier ce fameux 97%. Il me semblait que cet argument était tendancieux mais j’ai quand même voulu vérifier. J’ai donc tracé un carré rectangle (rouge) représentant un cadre 24×36 à l’intérieur duquel j’ai intégré un autre rectangle (en gris) représentant 97% de la surface du carré rouge soit 23,6 x 35,6. Voici ce que cela donne :
Comme vous le voyez la partie du champ non visible dans un viseur à 97% (représentée par le bord rouge) est infime. Je met au défi n’importe quel photographe de pouvoir effectuer un cadrage d’une telle précision. Et même plus, le photographe qui prétend rater son cadrage parce que son viseur n’est qu’à 97% devra m’expliquer comment le sujet de sa photo a pu se retrouver dans cette seule fine bande.
Car l’aveuglement des batailles de chiffres fait parfois oublier les réalités de la photographie à certains. Un peu comme le débat sur le nombre de points AF alors que les plus grandes images de l’histoire de la photographie ont été prise en mise au point manuelle ou avec un seul collimateur.
La Photokina dure encore quelques jours, encore quelques jours à tenir pour voir passer des trucs de trolls…
Au pire, ils pourront raboter l’image de 3% en post prod pour obtenir l’image vue dans le viseur
Oui et tout le monde sera content
C’est si vrai … Ce qui ne devrait être qu’une vitrine, un état de l’art de l’innovation toutes marques confondues devient souvent de la nourriture pour trolls de tout poil.
Je suis perplexe devant l’exigence de certains amateurs (comme ici sur des pouillèmes de pourcentage de couverture de viseur), ces mêmes amateurs ayant bien souvent une production photographique beaucoup plus sujette à discussion…
Ces querelles ont toujours existé, depuis la nuit des temps (informatiques, mais pas que), la relation entre l’Homme et ses outils étant hautement sacrée ;o) L’accès à l’information (voire l’hyperinformation) n’arrange rien. Après on peut être geek pacifiste, et ne pas faire dans le prosélytisme.
Et pour les éternels insatisfaits du viseur, le Live View permet d’obtenir le 100% espéré pour tous les appareils !
Tes remarques sont très justes, ne pas oublier d’être modeste avec le matériel quand on est amateur…
Juste histoire de troller
Un carré (même rouge) qui ferait 24×36, s’appellerait un rectangle
Très juste, au moins y’en a qui suivent…
Je vais corriger ça de ce pas.
…au contraire : un viseur qui cadre plus serré offre une marge d’erreur ! #contretroll :p
bonjour,
avec le petit schéma on peut se dire que 100% ou un peu moins c’est kif-kif.
mais étant passer de 95% à 100% j’ai senti la différence, il m’arrivait d’avoir des petits éléments (un bout de pied, un bout d’ombre, un bout d’un truc quoi) venir parasiter la photo et m’obliger à cropper, chose qui me gonfle. Du coup j’avais l’habitude de « regarder autour du cadrage » avant de déclencher. Habitude que j’ai du perdre.
Donc oui, perso ça m’énervait de ne pas voir 1/20ième de la photo finale.
Et pour l’histoire des points d’AF, autant en mise au point spot ce n’est pas la peine d’en avoir tout un tas, autant c’est utile en zone dynamique ou en suivi 3D.
Maintenant si ces points pouvaient être répartis sur une plus grande surface je ne m’en plaindrais pas.
Pour finir, batailler autour des specs techniques est en effet un jeu de troll, mais en bon « photo-geek » j’avoue que cela m’amuse